Ab 11. Mai 2017

Denk ich an Deutschland in der Nacht

„Seit 2003 dokumentiert Romuald Karmakar in unregelmäßigen Abständen die deutsche Techno- und Electroszene. Mit minutenlangen, statischen Einstellungen, ent- statt beschleunigend, setzt er filmisch bewusst einen Kontrapunkt zu den treibenden Beats der Musik und ihrer euphorischen Feierkultur. (...) Geerdet im Heute gelingt Karmakar mit dem Film ein zeitloses Dokument über die DJ-Kultur des 21. Jahrhunderts." („Denk ich an Deutschland in der Nacht"/zitty)

„Als vielleicht das Beste, das Deutschland passieren konnte, bezeichnet DJ Roman Flügel die Technomusik der letzten 25 Jahre. Jedenfalls im Vergleich zu manch anderem, was sich in der Zeit ereignet hat. Wer wollte ihm da widersprechen? Flügel ist einer der fünf DJs, die Romuald Karmakar in seinem neuen Dokumentarfilm über das Phänomen der Technomusik (es ist nach seiner "Club Land Trilogie" bereits sein vierter Film zum Thema) zur Sprache kommen lässt. Das heißt keineswegs, dass "Denk ich an Deutschland in der Nacht" aus lauter "Talking Heads" bestünde, denn wie Flügel filmt Karmakar auch Sonja Moonear, Ricardo Villalobos, Ata und David Moufang alias Move D nicht nur beim Reden über die Besonderheiten des Techno, sondern auch beim Verfertigen desselben. („Die Leidenschaft für Techno"/Hamburger Abendblatt)

„Romuald Karmakar zitiert gleich im Titel seines neuen Dokumentarfilms „Denk ich an Deutschland in der Nacht" über das Kulturgut Techno das sinnliche Repertoire der Romantik herbei, als gäbe es in der elektronischen Musik eine neue Generation der heimatlos Träumenden. Ob da ein feiner Optimismus mitschwingt oder die Diagnose einer funktionierenden Utopie? (...) Zwischen Reduktion und Euphorie tastet er nach dem Essenziellen im Techno, balanciert Worte und Gesten, Denkweisen und Bilder. Die Kamera zeichnet eine kollektive Sehnsucht auf. Dass diese aufblitzen darf und sich doch eine Undurchsichtigkeit bewahrt, gibt tatsächlich Anlass zu Optimismus." („Rausch des Augenblicks"/Tagesspiegel)

„Ästhetisch immer schon Purist, löst Karmakar in diesen Filmen die Energetik von House und Techno eben nicht in hektischen Schnittfrequenzen auf, sondern setzt auf die Tugend der langen Einstellung, um der ausufernden Zeitlichkeit eines DJ-Sets gerecht zu werden. (...) Das einzige, was man den Filmen vielleicht vorwerfen könnte, ist ihre zwanghafte Fixierung auf den DJ als große Künstlerpersönlichkeit, die zuweilen schon bildungsbürgerlich daherkommt, etwa wenn am Ende von Villalobos der Meister noch ein Vivaldi-Sample in den Mix fließen lässt." („Denk ich an Deutschland in der Nacht"/Spex)

„Kein Erzähltext, kaum eine Interviewfrage, nicht mal die Namen der Protagonisten oder Clubs werden eingeblendet. Es geht schlicht um das, was im Club passiert. Hier entfaltet der Film seine Stärke. Wenn Ata von der Housemusik als einem unendlichen Flickenteppich spricht, der sich trotz überlieferter Muster immer wieder erneuere, ahnt man, wie dieses Gewebe auch die Tänzer in der Nacht zusammenhält. Wenn Ricardo Villalobos die klare Sprache einer Tanzfläche definiert, beschreibt er anschaulich das utopische Gesellschaftsmodell der Raving Society, die man in den neunziger Jahren ausrufen wollte. Und wenn Sonja Moonear von den spirituellen Seiten der Musik redet, formt sich ein Bild der Clubkultur als Ort einer Gemeinschaft." („Klingende Mikroben auf der Streuobstwiese"/Die ZEIT)

„Wenn es so etwas wie das Ideal einer sensiblen und ausbalancierten Tonspur gibt, die von „Denk ich an Deutschland in der Nacht" kommt dem ganz nahe. Musik in einer Dokumentation darzustellen ist ja kompliziert, weil sich musikalischer Rhythmus mit dem Schnitt von Bildern nicht ohne Weiteres verträgt. Aber Karmakar löst dieses Problem mit dem Ohr eines Toningenieurs. Er unterlegt die Bilder mit einem akustischen Spektrum aus unterschiedlichen Perspektiven: aus der Position der fünf DJs und Produzenten, direkt vom Mischpult, so wie sie ihre Tracks via Monitor und im Kopfhörer wahrnehmen – als reiner Sound. Mal mit Atmosphäre, mitten von der Tanzfläche aus aufgenommen und mit den akustischen Reaktionen der Tanzenden versehen – als schmutziger Sound, mal aus der Ferne, außen vor dem Club – mit Grillenzirpen als mumpfiger Sound. Und dazwischen hören wir die Aussagen." („Geist in der Maschine"/taz)

„Karmakar setzt dem Zuschauer sozusagen Kopfhörer auf, man hört nämlich, was der DJ hört, das Vorspulen und Zurückdrehen, das gibt dem Film bisweilen etwas Surreales. Am Ende ahnt man, wie groß der Moment sein muss, wenn die Wellen der Ekstase zurückbranden an die DJ-Kabine. Aber eben auch, wie kräftezehrend das Leben für die Nacht sein muss. Und wie einsam man in der Menge sein kann." („Im Königreich des Bass"/Rheinische Post)

„Interessant ist diese Spaltung des Klangs aber nicht nur, weil sie in das sonst verborgene Handwerk des DJ-tums einweiht. Auch verleiht sie den Menschen hinter den Pulten eine unerwartete Aura von Einsamkeit und Melancholie. Nichts scheint sie von der Ekstase derjenigen zu erreichen, die sich in den Fluss ihrer Beats fallen lassen; zu groß ist die Anstrengung, die der DJ aufbringen muss, um diesen Fluss nicht versiegen zu lassen." („Sie bringen sich um den Schlaf"/Die ZEIT)

„Karmakar selbst scheint auch immer wieder nachzuregeln und seine kleinen Kapitel nicht so streng zu organisieren. Konsequent wächst daher ein gefühlt endloser, rasend spannender Monolog von Move D zum Höhepunkt des Films. Er steht mit Blick auf Heidelberg in einer sonnigen Wiese voller Obstbäume und zwitschernder Vögel. Ganz harmlos fängt er an, von der frühkindlichen Begeisterung für den Sound des Windes unter der Tür zu schwärmen. Und versteigt sich von dort in wilden Gedanken zu Bach und Techno, den Kosmos und Gott, seinen Physikervater und den Urknall – und gerade, wenn er zu einem Ende gekommen scheint, stachelt ihn der Regisseur aus dem Off noch einmal an, und es geht wieder los, kreiselnd, dozierend, bis er selbst grinsen muss, wie er sich um Kopf und Kragen schwätzt und sich der Zuschauer fragt, ob er vorher nur eine Tüte Gras durchgezogen, oder nicht doch einen Newton'schen Apfel auf den Kopf bekommen hat – ein fantastischer Filmmoment. Als solcher betont er, wie fröhlich diese verstrahlte Klangwissenschaft funktioniert – und dass der Titel des Films mit Deutschland wenig zu tun hat. Aber umso mehr mit der Nacht." („Der Filmessayist widmet sich der DJ-Kultur"/Berliner Zeitung)

„Against the day: ein Dank an die Leute, die die Utopie der Nacht am Leben halten. Doch zeigt der nomadisch von Festival zu Festival durch ganz Europa marodierende Film auch, dass das Beste an deutschen Nächten ist, dass sie sich von rumänischen oder walisischen kaum unterscheiden." („Gegen den Tag"/taz)

„SPIEGEL ONLINE: Herr Karmakar, der Titel Ihres neuen Films ist dem Gedicht "Nachtgedanken" von Heinrich Heine entnommen. Welchen Zusammenhang gibt es für Sie zwischen dem Romantiker Heine und den DJs, die Sie interviewt haben?

Karmakar: Man würde, wenn man an Heinrich Heine denkt, nicht sofort an einen DJ wie Roman Flügel oder an elektronische Musik in Deutschland denken. Heines Arbeiten waren in Deutschland aber immer wieder verboten. Ich dachte mir: Er wäre sicherlich ganz glücklich gewesen, hätte er mitbekommen, wie jetzt solche Künstler aus Deutschland weltweit rezipiert werden. Der könnte heute sagen: In diesem Land hat sich irgendetwas verändert, offenbar zum Guten. Und das ist es, was Roman dann beschreibt, wenn er am Ende des Films von Techno als der besten Entwicklung in den letzten zwei Jahrzehnten spricht. Der Wiedervereinigungsprozess in der elektronischen Musik ist meiner Meinung nach eine Erfolgsgeschichte. Das ist zwar nicht die primäre Erzählung unseres Films, aber sekundär ist sie da." ("Am Wochenende die Sau rauslassen - am Montag wieder in die Bank"/Spiegel Online)

„Und das ist das zweite Alleinstellungsmerkmal dieser famosen Dokumentation: Auch wenn Karmakar zu seinen Protagonisten auf Distanz geht, er bleibt ihnen auf der Spur. Er hält sich an den kleinsten gemeinsamen Nenner auf dem Dancefloor, wie ihn Ricardo Villalobos in Einstellung 20 erläutert: Alle Werte der zufällig anwesenden Gemeinschaft werden auf eines reduziert: den Beat der Musik." („Geist in der Maschine"/taz)

„Romuald Karmakar hat der schwer fasslichen Clubkultur einen perfekten Film gewidmet. Die Schönheit von „Denk ich an Deutschland in der Nacht" liegt in seiner schwingenden Reduktion aufs Wesentliche." („Beseelte Elektronik"/Frankfurter Rundschau)

Ab 02. März 2017

Zwei Seiten Marx

Zum Film 'Der junge Karl Marx'

Anfang März 2017 lief der Film 'Der junge Karl Marx' von Raoul Peck ('I'm Not Your Negro') in den deutschen Kinos an, mit August Diehl in der Titelrolle. Er schildert im wesentlichen die Zeit im französischen Exil in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts, das innige Verhältnis zu seiner Frau Jenny (Vicky Krieps), die beginnende Freundschaft und Zusammenarbeit mit Friedrich Engels (Stefan Konarske), die Verbannung aus Frankreich nach England und schließlich die gemeinsame Ausarbeitung des Programms für den „Bund der Kommunisten" im Jahr 1848, das unter dem Namen 'Das Kommunistische Manifest' Furore machte.

Die Kritik nahm den Film eher zwiegespalten auf. Während etwa der SPIEGEL ihm den „Charme eines bebilderten Wikipedia-Eintrags" attestierte, sah die Kritikerin der taz Pecks Entscheidung, den Denker Marx in einen privaten und intimen Kontext einzubetten, positiv, die es ermögliche, politische Themen nicht nur mit dem Kopf sondern auch mit dem Herzen zu verstehen. In einem Spiegel-Online-Ausblick zur Berlinale, wo 'Der junge Karl Marx' am 12. Februar seine Premiere hatte, findet sich dagegen folgende Bemerkung: „Kurz vor den Umbrüchen von 1848 endet der Film. Was von Marx, Engels und ihrer einmaligen Zusammenarbeit übrig geblieben ist, wirft Peck als Frage ans Publikum zurück."

In dieser Perspektive wird hier die These vertreten, daß der junge Karl Marx und damit auch ein Film über ihn nur insoweit tiefere Relevanz und aktuelle Bedeutung besitzt, wenn und insoweit der SPÄTE Marx mit seinem Hauptwerk 'Das Kapital', dessen Erscheinen sich dieses Jahr zum 150. Mal jährt, tatsächlich die grundlegenden Gesetzmäßigkeiten des kapitalistischen Wirtschaftssystems entschlüsselt hat! Damit aber nicht jeder das dreibändige Riesenwerk mit unzugänglicher Sprache aus dem 19. Jahrhundert, komplizierter Thematik und verschlungenen Begriffsableitungen sich langwierig und langjährig selbst aneignen muß, wird hier jetzt (statt einer normalen Kinobesprechung) der Versuch eines kompakten Crashkurses unternommen: Das Projekt „Zwei Seiten Marx" möchte im folgenden 'Das Kapital' auf zwei Din à 4-Seiten - handelsübliche Flugblattlänge - kurz und bündig zusammenfassen, inklusive eines Anhangs wesentlicher Fragen, Einwände und Probleme („zwei" Seiten)! Laut eines kürzlichen Bento-Artikels (lach) dürfe man ab 30 bestimmte Bücher sowieso nicht mehr lesen (u.a. alles von Hermann Hesse, alles von Charles Bukowski und eben auch 'Das Kapital'), das folgende spart dann aber auch allen unter 30jährigen an politischer Ideengeschichte interessierten jede Menge Zeit.

Nur zwei Seiten sind's dann leider doch noch nicht geworden ;-), das ganze befindet sich in einem work-in-progress-Stadium. Erster Versuch, voilà:

ZWEI SEITEN MARX
Marx beginnt seine Untersuchung der Wirtschafts- und Gesellschaftsform Kapitalismus mit der genaueren Analyse einer einzelnen Ware: „Der Reichtum der Gesellschaften, in welchen kapitalistische Produktionsweise herrscht, erscheint als eine "ungeheure Warensammlung", die einzelne Ware als seine Elementarform." So lautet daher der erste Satz des ersten Kapitels des ersten Bandes des „Kapital", dem allerdings ein langes einführendes Vorwort von knapp 50 Seiten vorangeht. Jede Ware wird nach Marx von zwei ganz unterschiedlichen Wesenseigenschaften geprägt, die ihren fundamentalen Doppelcharakter ausmachen: Sie ist gleichzeitig Träger eines ganz konkreten Gebrauchswerts (GW) und eines abstrakten Tauschwerts (TW). In ihren konkreten Erscheinungen und jeweiligen materiellen Eigenschaften, also als Gebrauchswerte, sind die unzähligen Waren, die wir in der Welt vorfinden, alle ganz verschiedenen: ein Brot z.B. ist etwas anderes als ein Bier, ein Tisch ist etwas anderes als ein Stuhl, ein Möbelstück ist etwas anderes als ein Kleidungsstück, ein Auto ist zu etwas anderem nutze als ein Smartphone usw. Als Träger des Tauschwerts besitzen aber alle Waren etwas gemeinsames, das man ihnen zwar nicht unmittelbar ansieht, das aber evident wird, wenn ganz unterschiedliche Gebrauchswerte gegeneinander getauscht werden. Diese Gemeinsamkeit ganz unterschiedlicher Gebrauchswerte besteht darin, daß sie alle Ausdruck von verausgabter Arbeit sind, der Tauschwert ist daher nichts anderes als die in einem Produkt bzw. einer Ware vergegenständlichte menschliche Arbeit! Marx spricht in diesem Zusammenhang auch vom „Fetischcharakter" der Waren, weil ihr Ursprung aus der lebendigen Arbeit nicht direkt zu sehen ist sondern es der naiven Anschauung so erscheint, als ob ihr Tauschwert eine materielle und quasi-natürliche Eigenschaft darstelle. Arbeit ist für ihn generell „ewige Naturnotwendigkeit", weil wir nur durch die Arbeit den Stoffaustausch mit der Natur bewerkstelligen und so unser Überleben sichern.

Die jeweilige Größe des Tauschwerts eines bestimmten Produkts bzw. einer einzelnen Ware resultiert dabei aus der Zeit, die man für ihre Herstellung braucht, wobei allerdings nur die zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt gesellschaftlich notwendige Durchschnittszeit der entscheidende Vergleichsmaßstab ist (denn wenn jemand sich besonders ungeschickt anstellt oder trödelt etc. wird die Ware schließlich nicht wertvoller). Waren werden natürlich nur noch in Ausnahmefällen wie in grauer Vorzeit direkt gegeneinander getauscht, in der Regel bedient man sich eines Tauschmittels, genannt Geld, um die Tauschvorgänge zu vereinfachen und zu effektivieren. (Wer je schonmal probiert hat, einen alten PC z.B. gegen ein paar passende Stiefel zu tauschen, versteht sofort, was hier gemeint ist.) Tauschmittel waren ursprünglich selbst besondere Waren, die sich durch ihre stofflichen oder sonstigen Eigenschaften für die geschmeidigere Abwicklung der Tauschprozesse besonders eigneten: Ziegen, Kühe, Frauen, Gewürze, Muscheln, Schmuck, Goldklumpen, Münzen, bedrucktes Papier, EC-Karten, Bitcoins... Marx bezeichnet das Geld dabei auch als die „Wertform", weil es die äußere, materielle und sichtbare Form darstellt, die der Tauschwert annimmt (während der Inhalt dieser Form natürlich weiterhin in der vergegenständlichten Arbeit besteht, siehe oben).

Hergestellte Waren, die man z.B. auf einem Markt verkauft, verwandeln sich dann also zunächst in Geld, mit dem ein Warenproduzent wiederum andere Waren kaufen kann, z.B. um Essen oder andere Dinge des tagtäglichen Bedarfs zu erwerben, um seine Grundbedürfnisse zu befriedigen. Das wäre der konsumtive Kreislauf, den Marx auch mit einer einfachen Notation als W-G-W abkürzt: Ware gegen Geld gegen Ware. Im sogenannten produktiven Kreislauf wird dagegen Geld ausgegeben, um bestimmte Waren als Produktionsmittel zu kaufen - Holz für eine Schreinerwerkstatt, Stahl für die Autoherstellung oder Computerchips für eine Smartphonefabrik usw. - was letztlich dazu dient mit dem Verkauf der damit neu hergestellten Produkte, also z.B. Tische, Autos oder Smartphones usw. - MEHR Geld einzunehmen, als man vorher für die einzelnen Produktionsmittel ausgegeben hat. Diese Art des produktiven Kreislaufs kürzt Marx dann mit G-W-G' ab, wobei das G' (sprich: G-Strich) den berühmt-berüchtigen Mehrwert enthält, um den sich letztlich das gesamte Marxsche Mammutwerk dreht! Marx wendet nun viel Scharfsinn darauf an, nachzuweisen, woraus dieser Mehrwert im tiefsten und letzten resultiert und woraus nicht (z.B. nicht bloß aus dem händlerisch geschickten Ausnutzen des Spiels von Angebot und Nachfrage, dem Ausstechen der Konkurrenz o.ä.) und in seinem eigenen Selbstverständnis sei das auch seine ureigentlichste wissenschaftliche Leistung, während er einzelne Elemente der oben skizzierten Werttheorie schon von bürgerlichen Ökonomen wie Adam Smith oder David Ricardo übernommen hat.

Was ist nun aber diese tiefste Quelle des Mehrwerts oder des Profits (der nur eine weitere abgeleitete Größe bezeichnet, was hier nicht weiter interessieren muß)? Im Marxschen Verständnis ist die Arbeitskraft selbst eine Ware und sind die Lohnkosten, die ein einzelner Unternehmer für seine Arbeiter aufwenden muß, daher ein Teil der Produktionsmittel W, die im oben skizzierten produktiven Kreislauf G-W-G` erworben werden. Die menschliche Arbeitskraft ist aber eine ganz besondere Ware, denn wie wir eingangs gesehen haben, ist nur sie der eigentliche Ursprung der Tauschwerte und damit „die Gans, die goldene Eier legt", während z.B. komplizierte Maschinen bis hin zu modernen Robotern, die ja selbst in einem vorangegangen Arbeitsprozeß von Menschen erst hergestellt werden mußten, ihren Wert nur jeweils anteilsmäßig auf die damit produzierten Güter übertragen aber an sich keine neuen (Tausch-)Werte hervorbringen. Den Wert der Ware Arbeitskraft definiert Marx nun als die Summe aller Waren, die der Arbeiter zu seiner eigenen Reproduktion benötigt. Der Mehrwert ist dementsprechend die unbezahlte Mehrarbeit, die der Arbeiter für seinen Unternehmer leistet und die über diesen begrenzten Wert der Ware Arbeitskraft hinausgeht! Dabei geht zumindest juristisch alles mit rechten Dingen zu, wobei Marx hier allerdings vom sogenannten „doppelt freien Lohnarbeiter" spricht. Es herrscht kein direkter Zwang sondern nur ein strukturelles bzw. ökonomisches Ungleichheitsverhältnis zwischen Arbeiter und Unternehmer. Der Lohnarbeiter ist tatsächlich rechtlich frei, einen Arbeitsvertrag einzugehen oder wieder aufzulösen - anders als etwa der Leibeigene oder der Sklave in früheren historischen Zeitaltern. Da er aber auch frei von Produktionsmitteln ist, sieht er sich andererseits auch gezwungen, irgendeine Arbeit anzunehmen, um seinen Lebensunterhalt zu sichern.

Aus investiertem Geld wird so nun Kapital, wenn es primär dazu eingesetzt wird, um immer mehr Geld und noch mehr Geld und noch viel mehr Geld zu machen undimmersoweiterundimmersofort. (An dieser Stelle sich bitte Dagobert Duck beim Sprung in den Geldspeicher vorstellen.) Traditionell im Frühkapitalismus des 19. Jahrhunderts oder auch in unterentwickelten Ländern, Regionen oder Branchen der Gegenwart versuchte der einzelne Kapitalist dies dadurch zu erreichen, in dem er immer mehr Arbeiter einstellte, die er immer länger und zu immer schlechteren Konditionen arbeiten ließ, was Marx die „absolute Mehrwertproduktion" nannte. Dies stieß aber schon früh auf Widerstand der Arbeiterschaft, die sich in Gewerkschaften organisierte, und in der historischen Folge auch an Grenzen staatlicher Regulierung, was sich insbesondere am Kampf um die Länge des Arbeitstages (8. Kapitel) und z.B. in der Einführung des 8-Stunden-Tages, der 5-Tage-Woche, von Arbeitslosenversicherung, Krankenversicherung, von bezahlten Urlaubstagen, Kündigungsschutz, Rentenversicherung usw. manifestierte. Es bleibt nur noch die sogenannte „relative Mehrwertproduktion" (13. Kapitel), in dem der einzelne Unternehmer durch fortgesetzte Arbeitsteilung, Rationalisierung, Technifizierung und Verwissenschaftlichung seiner Produktion auf immer größerem Niveau seine Herstellungskosten immer weiter zu senken versucht, um im Vergleich zu seinen unmittelbaren Konkurrenten einen sogenannten „Extramehrwert" durch niedrigere Preise zu erzielen. Das funktioniert natürlich nur so lange, bis diese Konkurrenten nachgezogen sind und ihrerseits die gleichen oder gar bessere Rationalisierungsmaßnahmen durchführen. Und das setzt wieder das Unternehmen unter Druck, das mit diesem ganzen Prozeß angefangen hat und führt dort zu weiteren Innovationen, bei Strafe des Untergangs für den, der sich dieser Konkurrenz- und Innovationsdynamik verweigert, und immer so weiter - die ganze moderne Bedeutung von Forschritt, Wissenschaft und Technik und in der resultierenden Folge der zentralen politischen Stellung des Wirtschaftswachstums haben in diesen Zusammenhängen der kapitalistischen Konkurrenz ihren tieferen und letzten Grund, aber auch alle Debatten und Klagen um die sogenannte „Entfremdung" des Arbeiters, der immer mehr zum kleinen Rädchen im modernen Produktionsprozeß degeneriert. (An dieser Stelle sich Charly Chaplin in 'Modern Times' vorstellen, wie er in das Räderwerk der großen Maschine hineingezogen wird.)

Die logische Fortentwicklung der Marxschen Begrifflichkeiten mündet schließlich im 23. Kapitel im sogenannten „allgemeinen Gesetz der kapitalistischen Akkumulation", das im wesentlichen auf die These einer sich kontinuierlich verschlechternden Lage der arbeitenden Klasse hinausläuft, die sich immer weiter krisenhaft zuspitzt. Das 24. und 25. Kapitel, die beiden Schlußkapitel des ersten Bandes, enthalten dagegen nur noch ergänzende Exkurse über die historischen - und gewalttätigen - Ursprünge des Kapitalismus im England des ausgehenden Mittelalters und der beginnenden Neuzeit, wo zum ersten Mal größere Summen von Kapital angehäuft wurden, insbesondere durch die Enteignung von Kleinbauern und die Umwandlung von Ackerland in Weideland in einer innenpolitischen Linie und durch die Raubzüge des britischen Kolonialismus in einer außenpolitischen Linie: „Wenn das Geld, nach Augier, "mit natürlichen Blutflecken auf einer Backe zur Welt kommt", so das Kapital von Kopf bis Zeh, aus allen Poren, blut- und schmutztriefend." (S. 788)

Band 2 und Band 3 wurden schließlich posthum nach Marx' Tod im Jahr 1883 von Friedrich Engels zusammengestellt und herausgebracht. Im zweiten Band geht es um Details des Zirkulationsprozess des Kapitals, während der dritte Band sich u.a. mit dem Finanzkapital beschäftigt aber vor allem auch den „Gesamtprozess der kapitalistischen Produktion" zu skizzieren versucht. Abschließend kann man sagen, daß sich aus dem Gesamtzusammenhang der Marxschen Theorie sich zwar unregelmäßige und immer wieder neu entstehende kleinere oder größere Wirtschaftkrisen ableiten lassen, aber ob die in eine große und finale Gesamtkrise münden müssen, aus gesetzmäßigen Eigendynamiken der kapitalistischen Produktion, oder ob der Prozeß der Kapitalakkumulation immer wieder von vorne anfängt bzw. quasi-unendlich immer weitergehen kann, ist völlig offen...

Soweit in aller Kürze, Knappheit und bewußter Reduktion die Rekonstruktion des roten Fadens des Hauptwerks von Karl Marx „Das Kapital". Hier jetzt, wie angekündigt, noch einige grundlegende Fragen und Probleme, die seit 150 Jahren so breit wie kontrovers diskutiert wurden, ohne daß irgendeine Art von tieferem Konsens weder in der wirtschaftswissenschaftlichen Debatte noch im politischen Diskurs erzielt worden wäre und ohne die die Diskussion zur „Kritik der politischen Ökonomie" - so lautet der Untertitel des Kapitals - im Jahre 2017 keinesfalls vollständig wäre. (Ohne Anspruch auf Vollständigkeit!):

Hat Marx wirklich die Quelle des Mehrwerts in der strukturellen Ausbeutung des Arbeiters richtig erkannt oder spielen andere Faktoren eine wichtigere oder zumindest gleichrangige Rolle? Welche Bedeutung haben z.B. Kreativität, Phantasie/Imagination, Innovationsfähigkeit, Wissen und Erfindungsgeist für die Mehrwertbildung, gerade in der heutigen Wissensökonomie und modernen Dienstleistungsgesellschaft, und welche Risikobereitschaft, Initiative, Organisationstalent oder die Fähigkeit und Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen? Welche Rolle spielt die individuelle Freiheit als Voraussetzung für all diese Aspekte? Welche spielen soziale, politische, kulturelle, sexuelle, subjektiv-psychologische bis hin zu religiösen Faktoren, die Marx mit dem Sammelbegriff „Überbau" bezeichnet, bei der Rückwirkung auf die ökonomische Basis? Warum endeten bislang alle Versuche einer sozialistischen Gesellschaft in Unfreiheit und Diktatur? Kann es eine demokratische sozialistische Marktwirtschaft geben oder ist der diktatorische Plan in irgendeiner Weise zwangsläufig, der auch alle anderen totalitären Elemente „auf den Plan" ruft und damit die effektive Entfaltung der Produktivkräfte behindert? Warum zündete der Sozialismus bislang in keinem einzigen Versuch und war vor allem auch ökonomisch ineffektiver, obwohl doch der Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit wegfällt und so die Produktion - wie von Marx vorhergesagt - doch rationeller und produktiver gestaltet werden könnte? (An dieser Stelle sich bitte die verwitterte Werbetafel „Plaste und Elaste aus Schkopau" auf der löchrigen Transitstrecke nach West-Berlin vorstellen.) Ist die regelmäßige Transformation einer sozialistischen Gesellschaft in eine Diktatur daher eine bloße historische Zufälligkeit bzw. zufälligen historischen und gesellschaftlichen Ausgangs- und Rahmenbedingungen geschuldet, ist sie bloße Unwissenheit, Unfähigkeit oder Böswilligkeit der politischen Akteure - oder ist sie gar zwangsnotwendig in grundlegenden Irrtümern der Marxschen Theorie angelegt? („Diktatur des Proletariats") Warum ist die breite absolute Verelendung der arbeitenden Massen in den entwickelten kapitalistischen Ländern wie von Marx vorhergesagt so nicht eingetreten? Läuft der Kapitalismus nun auf eine finale und globale Endkrise zu oder nicht? Welche Rolle spielt dabei die seit Jahrzehnten beobachtbare extreme Aufblähung des Finanzsektors im Zeitalter der Globalisierung? Was wäre aber schließlich die tiefste und allerallerletzte Ursache für „die Selbstverwertung des Werts", den Drang aus Geld mehr Geld, aus Kapital immer noch mehr Kapital zu machen und noch mehr und noch mehr, ad infinitum? Ist „die Gier" vielleicht Teil der menschlichen Natur und könnte durch sozialistische bzw. kommunistische Gesellschaftsformen bestenfalls eingehegt aber nie völlig abgeschafft werden? Oder stellt sie letztlich eine psychologische und ökonomische Ableitung der menschlichen Urangst vor dem Tode dar, so daß „die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus" - die berühmte religionsphilosophische These des Soziologen Max Weber zum Ursprung der kapitalistischen Wirtschaftsform aus der degenerativen Transformation bestimmter christlicher Traditionen - nichts anderes zum Ausdruck bringt als die in die säkulare Sphäre der Wirtschaft abgesunkene Sehnsucht nach dem ewigen Leben?? (An dieser Stelle sich bitte das Logo von Google vorstellen, die mit der Gründung ihrer Tochterfirma Calico zur Überwindung des menschlichen Alterungsprozesses im Jahr 2013 und der Investition von mehr als einer Milliarde Dollar den aktuellsten und markantesten Ausdruck dieses Zusammenhangs verkörpert.) ...

PS: Den Film 'Der junge Karl Marx' wird jetzt, Anfang Mai 2017, nur noch vereinzelt in wenigen Programmkinos laufen, aber man muß ihn auch nicht unbedingt auf der großen Leinwand gesehen haben. Die DVD-/Blu-ray-Veröffentlichung ist für Oktober angekündigt.

Originaltitel: Der junge Karl Marx
Regie: Raoul Peck
Länge: 112 (min)
Darsteller: August Diehl, Vicky Krieps, Stefan Konarske...
Produktionsort: Deutschland/Frankreich/Belgien
Produktionsjahr: 2017
Startdatum: 02.03.17